СыктывкарПт, 14 мая 2021
Ваш город...
Россия
Центральный федеральный округ
Белгород
Брянск
Владимир
Воронеж
Иваново
Калуга
Кострома
Курск
Липецк
Москва
Московская область
Орел
Рязань
Смоленск
Тамбов
Тверь
Тула
Ярославль
Северо-Западный федеральный округ
Архангельск
Великий Новгород
Вологда
Калининград
Ленинградская область
Мурманск
Петрозаводск
Псков
Санкт-Петербург
Сыктывкар
Южный федеральный округ
Астрахань
Волгоград
Краснодар
Крым/Севастополь
Майкоп
Ростов-на-Дону
Элиста
Северо-Кавказский федеральный округ
Владикавказ
Грозный
Дагестан
Магас
Нальчик
Ставрополь
Черкесск
Приволжский федеральный округ
Ижевск
Йошкар-Ола
Казань
Киров
Нижний Новгород
Оренбург
Пенза
Пермь
Самара
Саранск
Саратов
Ульяновск
Уфа
Чебоксары
Уральский федеральный округ
Екатеринбург
Курган
Тюмень
Челябинск
Югра
ЯНАО
Сибирский федеральный округ
Абакан
Барнаул
Горно-Алтайск
Иркутск
Кемерово
Красноярск
Кызыл
Новосибирск
Омск
Томск
Дальневосточный федеральный округ
Анадырь
Биробиджан
Благовещенск
Владивосток
Магадан
Петропавловск-Камчатский
Улан-Удэ
Хабаровск
Чита
Южно-Сахалинск
Якутск
#Бизнес и инвестиции Читать 3 мин.

Крупнейший производитель туалетной бумаги подал в Арбитражный суд Коми иск на 55,6 млн рублей

Крупнейший производитель туалетной бумаги подал в Арбитражный суд Коми иск на 55,6 млн рублей
#Бизнес и инвестиции
Компания требует аннулировать договор с ярославской фирмой от 2015 года.

Ведущий российский производитель санитарно-гигиенических изделий и товарной бумаги-основы «Сыктывкар Тисью Групп» подал в суд на ООО «Властстрой и Ко». Сыктывкарская компания требует признать недействительным договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление транспортно-экспедиционных услуг, который был заключен в 2015 году.

Производитель туалетной бумаги просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в 55 620 615 руб. 84 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Коми пояснили суть имеющегося между сторонами спора. В письменном отзыве ответчик требования не признал, указал на реальность оказанных им услуг истцу.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в отношении истца проведена камеральная проверка, выездная – только предстоит и по ее результатам, возможно истцу будут доначислены налоги в случае, если налоговый орган придет к выводу о нереальности оказанных услуг.
Суд отложили для предоставления дополнительных доказательств.

«Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». Особенно если это кликбейт. Вы можете написать жалобу.
Написать в редакцию